「この世界には敵がいない」
そう聞くと、少しだけ心が軽くなる人がいるかもしれない。
けれど、次の言葉まで聞いたら、どうだろう。
「私は、悪意は存在しないと考えている」
わざと傷つく言葉を選ぶ人はいる。
相手が嫌がると知りながら、同じことを繰り返す人もいる。
自分の利益のために、誰かへ損失を押しつける人だっている。
それでも「悪意は存在しない」と言うのなら、傷ついた側は、どこへ行けばいいのだろう。
この問いを飛ばしてしまったら、「敵はいない」という言葉は、ただ耳ざわりのいい理想で終わってしまう。
Mkun(えむくん)こんにちは。えむくんです☺️
前回、私は「この世界には敵がいない」と書きました。
今日は、その考えに向けられる、いちばん厳しい問いを扱います。
「悪意がないなら、傷つけた責任はどこへ行くの？」
これは、私の思想に反対する人だけの問いではありません。
私自身が、この考えを使い続けるなら、決して省略できない問いだと思っています。
「わざとやった人は、いるでしょう？」
怒りに任せて、言わなくてよかった言葉を言った。
それとは違い、相手が傷つくことを分かったうえで、言葉を選んだ。
さらに違うのは、傷ついた反応を見てもやめず、自分の都合のために利用し続けた。
これらを全部「不器用な防衛だった」でまとめたら、実際に起きたことの違いが消えてしまう。
意図的に害を与える行為は、現実にある。
自分を守る気持ちだけでは説明できない行為もある。
利益、支配、快感、習慣、無関心。動機は一つではないし、本人に聞いても正確には分からない場合がある。
その不確かさは、傷つけられた人の痛みを薄める理由にはならない。
Mkun(えむくん)そうです。「わざと傷つける人なんていない」と言いたいわけではありません。
誰かの行動を見て、「これは意図的だったのでは」と考える必要がある場面はあります。
その行動を止める必要だって、もちろんある。
私が手放したいのは、実際に起きた行為ではなく、「この人は悪意のある人間だ。だから、もう理由も条件も見なくていい」という、そこで思考が終わる説明なんです。
私が「悪意は存在しない」と言うとき
「悪意」という言葉には、少なくとも二つの使い方がある。
一つは、人を害そうとする意図を表す使い方。
もう一つは、その人の内面のすべてを説明する名前として使うこと。
前者は、行為を検討するときに必要な場合がある。
だが後者は、「あの人はそういう人だから」という答えになりやすい。
そう決めた瞬間、その人が別の場面で何を選ぶ可能性があるか、自分がどこまで関わるべきかという問いが、見えなくなることがある。
Mkun(えむくん)私は「悪意は存在しない」という、あえて強い言葉を使っています。
これは、この世のすべての人の動機を調べ終えた、という意味ではありません。
人の内面に害意が生じる可能性を、否定するための言葉でもありません。
「悪意」という一語を、人間の最終説明にしない。
その人が何を求め、何を避け、どんな選択をし、何を繰り返したのか。私は、そこまで見たい。
私にとってこの言葉は、世界のすべてを証明する結論ではなく、観測を途中でやめないために置いている、思想上の前提なんです。
理由と責任は、別の場所にある
ここで、一つの出来事を二つの問いに分けてみる。
「なぜ、その行動を取ったのか」
「その行動によって生じたことを、どう扱うのか」
前者は、動機や背景を知る問い。
後者は、被害、責任、これから必要な行動を考える問い。
たとえば、強い不安から相手を責めたのかもしれない。自分の立場を守りたくて、事実を隠したのかもしれない。
もしその理由が分かったとしても、責められた言葉は言われなかったことにはならない。隠された事実も、その影響も残る。
理由に納得できることと、行為を受け入れられることは、別だ。
Mkun(えむくん)私は、人の行動の背景が分かると、少し安心することがあります。
「ああ、そういうことだったのか」と思えるから。
でも、そこで終わってはいけないんですよね。
「だから仕方なかったね」と言う前に、「それでも何が起きたのか」を見なくちゃいけない。
事情は、説明になります。
でも、説明だけで責任を支払ったことにはならない。
この二つを分けられないまま「悪意は存在しない」と言うなら、それは人を理解する思想ではなく、傷ついた人へ我慢を求める言葉になってしまいます。
責任は「悪い人」という名前の中にはない
では、責任とは何だろう。
誰かを「悪い人」と呼ぶこと自体が、責任を果たさせるわけではない。
必要なのは、実際に起きた行為を確認すること。
誰に、どんな影響があったのかを扱うこと。
今後同じことが起きないように、行動を変えること。
状況によっては、謝罪、補償、距離の確保、役割や権限の見直し、第三者の支援などが必要になる。
何が必要かは、行為の内容、被害、当事者の意思、現実の条件によって異なる。
相手を怪物として描かなくても、行為への対応はできる。
Mkun(えむくん)私は、ここが大切だと思っています。
「悪意のある人間だ」と決めることで、怒りの向け先は分かりやすくなります。
でも、それだけで失ったものが戻るわけではありません。
反対に、「この人にも事情があった」と理解しただけで、同じことが止まるわけでもない。
責任は、人をどんな名前で呼ぶかではなく、その人が何をしたか、今から何を引き受けるかという現実の中にあります。
「ごめん」と言ったあとに、何が残るか
謝罪が必要な場面はある。
しかし、相手が「わざとじゃなかった」と言ったら、受けた側は納得しなければならないのだろうか。
謝罪を受け取らなかった人は、冷たいのだろうか。
そうではない。
謝ることと、許されることは別々の出来事だ。
謝罪した人にできるのは、行為と影響を認め、できる修正を考え、次の行動を変えていくこと。
許すかどうか、関係を続けるかどうかは、相手が自分の意思で決める。
その選択を奪わずに責任を引き受けるのは、相手から期待どおりの返事をもらうために謝ることより、ずっと難しい場合がある。
Mkun(えむくん)謝ったのに許してもらえないと、つい思うかもしれません。
「こんなに反省したのに、なぜ分かってくれないの？」って。
でも、その瞬間、相手が受けた傷よりも、「許されない自分」を守ることが中心になってしまう。
私も、理解してほしい気持ちが強いときほど、ここを見失わないでいたいです。
説明する自由はある。でも、相手に納得を要求する権利までは生まれない。
相手が関係を終える選択をしても、私ができる修正は、私の人生の中に残ります。
傷ついた人には、理解する義務がない
ここまで読んで、苦しくなった人もいると思う。
「また、傷つけた側の事情を考えなければいけないの？」
そう感じるなら、今は考えなくていい。
危険が続いている場面では、相手の動機を考えるより先に、安全を確保することが必要だ。
逃げる。断る。連絡を止める。助けを求める。第三者や適切な相談先につなぐ。
相手が自分をどう説明していても、必要な対処は選べる。
また、傷を負った人は、加害した人の成長を見守る役を引き受けなくていい。十分に理解できないまま、関係を終えてもいい。
人を敵として固定しないという思想は、傷ついた人に課す宿題ではない。
Mkun(えむくん)これは、はっきり書いておきたいです。
私は、「悪意は存在しないのだから、怒らないで」「事情を分かってあげて」と言いたいわけではありません。
怒っていい。許さなくていい。距離を取っていい。
人間としての相手を、私がどう見るか。
その相手との関係を、あなたがどう選ぶか。
それは別の話です。
私の世界観を採用しなくても、あなたのNOはそのままで尊重されるべきものです。
この問いを、自分にも向けてみる
「悪意は存在しない」を、自分だけに都合よく使うこともできてしまう。
誰かから傷つけられたときには「相手にも事情がある」と考える。
けれど、自分が傷つけたときは「私には悪意がなかった」で終わらせる。
それでは、同じ言葉を使っていても、責任が片側にだけ残る。
自分の行為を観測するときには、意図より先に、相手に何が届いたかを見る必要がある。
相手に起きたことを、自分の内心で上書きしない。
そして、傷つけられた自分についても、「私は相手を理解できたのだから、もう傷ついてはいけない」と扱わない。
理解の力は、自分の痛みを消す命令でもない。
Mkun(えむくん)私は、自分に問い続けたいです。
「なぜ、私はそうしたんだろう」だけでなく、
「その結果、何が起きたんだろう」
「自分が正しいと認めてもらうことを、修復の条件にしていないだろうか」
「次に同じ場面が来たら、どんな行動を選べるだろう」
私はきっと、これからも間違えます。
だからこそ、自分の思想を「私は悪い人間ではない」と証明する道具にしたくない。
人を一つの名前に閉じ込めないことは、自分を例外扱いしないことでもあるんです。
それでも、私が「悪意は存在しない」と言いたい理由
悪意を説明の終点にしなければ、世界が急に優しくなるわけではない。
争いは残る。責任は残る。失われたものが戻らない場合もある。
相手が二度と同じ行為をしない保証もない。
それでも、「この人間は悪だから、それ以上考えても無駄だ」という結論を置かないことで、次の問いは残る。
どんな条件で、その行為は起きたのか。
どんな境界や仕組みがあれば、再発を防げるのか。
自分はこれから、何に関わり、何には関わらないのか。
人間を悪の象徴にしなくても、現実に手を打つことはできる。
Mkun(えむくん)私は、誰も傷つけない世界があると証明できるわけではありません。
人の心のすべてを理解できるとも思っていません。
それでも、「悪意は存在しない」という前提を、私は捨てたくない。
相手の行為を軽くするためではなく、誰かを悪の一語で終わらせると、自分の選べる道まで少なくなる気がするからです。
そして、私にとっていちばん大切なのは、相手をどう評価するかより、これから自分がどう生きるかです。
責任を曖昧にせず、人間を切り捨てる物語にも閉じ込めず、自分と相手の一歩を分けていく。
それが、今の私の答えです。
今日の観測――二つの問いを、混ぜない
もし今日、誰かとの出来事を考える余力があるなら、紙の上に二つの問いを分けてみてほしい。
一つ目は、「なぜ、そうなったのだろう」。
理由が分からなければ「分からない」と書いておく。相手の内面を埋めなくていい。
二つ目は、「何が起きた。私は、今から何を選ぶ」。
起きた行為、受けた影響、必要な安全、これからの距離を考える。
一つ目に答えが出なくても、二つ目は選べる。
相手を理解し終えるまで、自分の人生を保留にしなくていい。
Mkun(えむくん)理由が分かったら、責任を消していいわけではない。
責任を問うために、人間そのものを敵と決める必要もない。
この二つを、私は同時に持っていたいです。
第1話では、人の防衛を観測しました。
第2話では、敵という名前を外してみました。
そして今回は、名前を外しても、行為と責任は残ることを考えました。
ここまで来ると、今度は「同じ出来事なのに、どうして人によって見えている世界が違うんだろう」という問いが浮かびます。
次回は、「人は、自分の信じる世界を見ている」。
相手を見る前に、自分が世界へ置いている前提を、観測してみたいと思います☺️
